Stoppförbud, eller...

Jag vill minnas att det en gång i tiden fanns ett märkligt förbud mot visst sätt att inta alkoholhaltiga drycker på barer. Man fick inte stå och dricka, man måste sitta ned. Vare hur det vill med detta mitt minne; det viktiga här är att "att stå och dricka" är en sammanhållen handling, där båda villkoren måste vara uppfyllda för att förbudet skall gälla.

Det var alltså inte förbjudet att stå i baren, inte heller att dricka i baren, men däremot att dricka stående. Denna inledning för att klargöra skillnaden mellan "att stå och dricka" och "att stå och att dricka".

Ni som har körkort känner till skylten: Rund med blå botten, röd kant och rött kryss över hela härligheten. Den innebar förr "Stoppförbud" eller "Stannandeförbud" och – vilket var alldeles solklart – det betydde att man inte fick stanna på platsen (naturligtvis med de vanliga undantagen, som när köbildning tvingar fram ett stopp). Det var till exempel inte tillåtet att snabbt stanna till för att lämna eller ta upp en passagerare.

Men den betydelsen gäller inte längre. Nu är innebörden betydligt luddigare: "Märket anger förbud mot att stanna och parkera fordon." Om ordalydelsen hade varit "att stanna och att parkera" hade betydelsen fortfarande varit solklar, bortsett från att den hade varit onödigt tillkrånglad; "att stanna" hade räckt eftersom man inte kan parkera utan att först stanna.

Vad är "att stanna och parkera"? Som texten är formulerad gäller förbudet en åtgärd som omfattar två handlingar, alltså att både stanna och parkera. Om man på väg in i lejonets kula får uppmaningen "Stanna upp och tänk efter" gäller det att göra båda: Först stanna upp, så att det inte blir för sent. Sedan tänka efter, så att man inser det okloka i handlingen. För att lyda uppmaningen räcker det inte att bara stanna upp, eller bara tänka efter. Gör man bara det ena blir man uppäten.

Nu är det oklart vad som egentligen gäller. Är det verkligen tillåtet att stanna om man inte tänker parkera, till exempel då för att plocka upp en passagerare? Uttrycket "att stanna och parkera" anger liksom i baren en sammanhållen handling. Om den sammanhållna handlingen inte är utförd i sin helhet (både stannat och parkerat) har man inte heller brutit mot förbudet. Det är vad texten rent språkligt betyder, och man väntar sig att en bestämmelse skall vara klart formulerad (om det är möjligt) om ett brott mot bestämmelsen kan leda till bötesstraff.

Om förbudsskylten skall omfatta förbud mot båda handlingarna måste texten formuleras om: "Förbjudet att stanna [handling 1] och att parkera [handling 2]. Men som jag ser det, kan man ju inte parkera utan att först stanna. Om man nu tillhändelsevis inte gående bär bilen till platsen innan man ställer ned den; gående är inte fordon.

Jag har kollat med trafikpolisen i Örebro. Där "tror" man först att det är förbjudet att stanna enbart, men man är inte säker. Efter litet konsulterande hit och dit kom man fram till att det verkligen är förbjudet att bara stanna, men man håller med om att det inte är vad skyltens nuvarande definition säger.

En annan intressant sak i sammanhanget: Säg att jag kommer hem med min cykel och bor längs en sträcka där det här märket är uppsatt. Får jag då stanna cykeln, lyfta upp den på trottoaren och leda den till cykelstället intill porten? Eller måste jag kliva av cykeln utanför stoppförbudszonen och sedan leda den till porten? En cykel är ju ett fordon!

Svaret är att jag egentligen inte får stanna med cykeln. Men eftersom cykeln inte är registrerad (gäller även moped klass II), kan handlingen inte leda till påföljd.

Polisen säger då att man "nog" inte skulle försöka bötfälla cyklisten... Men "nog" och "tror" duger inte. Visserligen finns det mycket som är luddigt när det gäller trafikregler, men om varken den enskilda trafikanten eller trafikpolisen kan avgöra vad som gäller, blir nog luddigheten litet i värsta laget.